Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/55260 K.2011/33555
Özet: Elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma davalarında sanık A'nın temyiz olarak reddedilen itirazları kabul edilerek mahkeme kararının ONANMASI yapılırken, sanık B'nin mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı itirazları reddedildikten sonra, yaptırımın son derece değişik yasa düzenlemeleri uyarınca hukuki zorunluluğu nedeniyle kararın BOZULMASI hâkimiyetle kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı, Mühür Bozma
HÜKÜM: MAHKUMİYET, BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili yapılan incelemede;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı, Mühür Bozma
HÜKÜM: MAHKUMİYET, BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili yapılan incelemede;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.