Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/3883 K.2010/4067
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 15 yaşını bitirmiş ancak 18 yaşına ulaşmamış bir çocuğun elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyet kararıyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi gerekçelerinin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, sanığın pişmanlık gösterdiği veya ekonomik durumunun elverişli olmadığı hususlarını yetersiz değerlendirerek hükmün açıklanmasını geri bırakmayı reddetti ve kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı tartışıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan herhangi bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK. nun 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmadığı ve suç tarihine göre sanık hakkında sonuç olarak belirlenen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değişiminden önceki hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekmektedir. 5395 sayılı Yasanın değişiklikten önceki 23. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine göre, kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderme koşulunun çocuğun kendisinin veya ailesinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayacağı öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu koşul araştırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı tartışıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan herhangi bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK. nun 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmadığı ve suç tarihine göre sanık hakkında sonuç olarak belirlenen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değişiminden önceki hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekmektedir. 5395 sayılı Yasanın değişiklikten önceki 23. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine göre, kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderme koşulunun çocuğun kendisinin veya ailesinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayacağı öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu koşul araştırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.