Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/35214 K.2011/6915
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık …’ın elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan vekilin temyiz itirazlarıdır. Asliye Ceza Mahkemesi, bu temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve kararını 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Elektrik hırsızlığı, mühür bozmak
HÜKÜMLER: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mühür bozmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, sanık tarafından rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilip edilmediği katılan kurumdan sorularak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği Konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
3- 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerekirken hazineye irat kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Elektrik hırsızlığı, mühür bozmak
HÜKÜMLER: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mühür bozmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, sanık tarafından rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilip edilmediği katılan kurumdan sorularak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği Konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
3- 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerekirken hazineye irat kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.