Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10171 K.2010/11544
Özet: Kadının 4667 sayılı yasa ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na aykırı olarak 100,00 TL dilekçe yazım ücretini sanıktan alıp vekiline bırakılmasını bozup, aynı tutarı vekil adına ödeyen karar, 12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle tek cümlede düzeltilip onandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kaçak elektrik kullanma tutanağında sayacın mührü kırılarak, kanca düşürmek suretiyle elektrik kullanıldığının belirtilmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu güce göre hesaplanan ortalama tüketim miktarı ile tüketim belgelerinin karşılaştırıldığında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Katılan kurum lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin 4667 sayılı yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince katılana verilmesi gerektiği nazara alınmadan katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, katılan lehine 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin hükmedilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kaçak elektrik kullanma tutanağında sayacın mührü kırılarak, kanca düşürmek suretiyle elektrik kullanıldığının belirtilmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu güce göre hesaplanan ortalama tüketim miktarı ile tüketim belgelerinin karşılaştırıldığında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Katılan kurum lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin 4667 sayılı yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince katılana verilmesi gerektiği nazara alınmadan katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, katılan lehine 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin hükmedilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.