Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19510 K.2023/4551
Özet: Uyuşmazlık, Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 13.11.2013 tarihli kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının dile getirdiği savunma hakkı ihlali gerekçesiyle geçersiz kılınması talebine dayanıyor. Mahkeme, başvuruyu kabul ederek onama ilâmını kaldırdı, ilgili kararı bozdurdu ve sanığın temyiz hakkını devretti.
...
...
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2010/722 E., 2011/369 K.
...
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İTİRAZA KONU
KARAR: Onama
...
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/4357 Esas, 2013/26402 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2023 tarihli ve KD - 2023/51076 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1-2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanığın hüküm tarihinde cezaevinde olduğundan, sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle sanık hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.06.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.11.2013 tarihli ve 2013/4357 Esas, 2013/26402 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2011 tarihli ve 2010/722 Esas, 2011/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, itirazname'ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2010/722 E., 2011/369 K.
...
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İTİRAZA KONU
KARAR: Onama
...
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/4357 Esas, 2013/26402 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2023 tarihli ve KD - 2023/51076 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1-2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanığın hüküm tarihinde cezaevinde olduğundan, sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle sanık hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.06.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.11.2013 tarihli ve 2013/4357 Esas, 2013/26402 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2011 tarihli ve 2010/722 Esas, 2011/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, itirazname'ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.