Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9379 K.2017/3793
Özet: Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirketler arasında imzalanan ortak kefil kredi kartı sözleşmesinin borçların ödenmemesi üzerinden açılan itiraz iptali ve icra takibi davasıdır. Mahkeme, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek, davacı bankanın davalılardan 9.679 TL alacağını tespit etti ve temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müştereken müteselsil kefil olarak imzaladıkları ticari nitelikteki kredi kartı sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, yasal süresi içerisinde kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalı şirketin müvekkilleriyle hiçbir bağının kalmadığını, ortaklıkta paylarını devir ettiklerini, müvekkillerinin davacı bankaya karşı kredi kartı kullanımından dolayı borçlu olmadıklarını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini stemiştir.
Davalı ... İnş. Taş. ve Temizlik Hiz. Mad. San.ve Etic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan toplam 9679 TL'lik alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müştereken müteselsil kefil olarak imzaladıkları ticari nitelikteki kredi kartı sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, yasal süresi içerisinde kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalı şirketin müvekkilleriyle hiçbir bağının kalmadığını, ortaklıkta paylarını devir ettiklerini, müvekkillerinin davacı bankaya karşı kredi kartı kullanımından dolayı borçlu olmadıklarını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini stemiştir.
Davalı ... İnş. Taş. ve Temizlik Hiz. Mad. San.ve Etic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan toplam 9679 TL'lik alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.