Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8167 K.2017/2016
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından icra takibi başlatılması ve kapalı fatura üzerinden 100.300,00 TL tutarındaki borcun ödendiğinin iddia edilmesinden kaynaklanıyor; mahkeme, faturanın kapalı olması nedeniyle borcun ödendiğini kabul ederek davayı reddetti ve davacıya kötü niyet tazminatı ödenmesini kararlaştırdı. Mağdur tarafın alacakları için yeniden talepte bulunması nedeniyle dava iptali ve kötü niyet tazminatı kararı yapılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin dayanağının 100.300,00 TL bedelli fatura olduğunu, davalı tarafın söz konusu faturanın kapalı fatura olduğundan yapılan işin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sebebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın söz konusu miktarı ödediğini iddia ediyorsa buna ilişkin ödeme makbuzunu ibraz etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kapalı faturanın yapılan işin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacının davasının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, faturayı düzenleyenin bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, alacaklı tarafın imzaya itiraz etmediği gibi karinenin aksini ispatlayacak delil de ibraz etmediği gerekeçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine ve davacı tarafın daha önce tahsil etmiş olduğu faturadaki bedeli davalıdan yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyeti bulunduğundan kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin dayanağının 100.300,00 TL bedelli fatura olduğunu, davalı tarafın söz konusu faturanın kapalı fatura olduğundan yapılan işin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sebebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın söz konusu miktarı ödediğini iddia ediyorsa buna ilişkin ödeme makbuzunu ibraz etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kapalı faturanın yapılan işin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacının davasının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, faturayı düzenleyenin bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, alacaklı tarafın imzaya itiraz etmediği gibi karinenin aksini ispatlayacak delil de ibraz etmediği gerekeçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine ve davacı tarafın daha önce tahsil etmiş olduğu faturadaki bedeli davalıdan yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyeti bulunduğundan kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.