Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukukuİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/183 K.2016/8331
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından satılan malın bedelinin tahsilini engelleyen icra takibine ilişkin itirazın iptali ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinden oluşmaktadır; Mahkeme, ilk kararında takibe dayanak belgelerin geçerli olmadığını belirterek davayı kısmen kabul edip icra inkar tazminatını reddetmiş, ancak temyizde bu kararı bozarak davacı yararına hükmü değiştirmiştir.
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ....
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ: ....
TARİHİ: 16/02/2015
NUMARASI: 2013/449-2015/93
DAVACI: ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelini tahsil için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgelerin çek keşide yeri idari birim olmaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığından çek tazminatı ve komisyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı öte yandan takibe dayanak belgeler nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunun da sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazında kısmen haklı olduğundan ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup alacak likit ve belirlenebilir mahiyettedir. İİK 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
KARAR NO: ...
T.C.
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ....
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ: ....
TARİHİ: 16/02/2015
NUMARASI: 2013/449-2015/93
DAVACI: ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelini tahsil için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgelerin çek keşide yeri idari birim olmaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığından çek tazminatı ve komisyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı öte yandan takibe dayanak belgeler nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunun da sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazında kısmen haklı olduğundan ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup alacak likit ve belirlenebilir mahiyettedir. İİK 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.