Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/159 K.2016/8337
Özet: (1) Davacının kredi kartı üzerinden müvekkilinin bilgisi dışında yapılan 70.730,56 TL harcamaların iadesi talebi; (2) Mahkeme, bankanın kusuru olmadığını ve davacının harcamaları fark etmediğini belirterek davayı reddetti.
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ: .... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2015
NUMARASI: 2014/625-2015/684
DAVACI: ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından müvekkilinin bilgisi dışında 70.730,56 TL'lik harcama yapıldığını, söz konusu harcamaların müvekkiline iadesi için noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı banka tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan harcama tutarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirecek hiçbir husus bulunmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kredi kartı şifresinin güvenliğini sağlanmakla mükellef olduğunu, davacının iadesi talep edilen harcamalara ilişkin müvekkiline yapmış olduğu bir ödeme olmadığını, davacının oluşmuş bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartında 13.611,24 TL artı bakiye var iken 03/05/2014 - 11/05/2014 tarihleri arasında 64.710,00 TL'yi ATM cihazı aracılığı ile kredi kartı hesabına yatırdığı, davacının bankaya gönderdiği ihtarnamede hesap ekstresindeki ödeme yaptığı tarihler arasındaki harcamaları kendisinin yapmadığını bildirdiği, davanın konusunun bu hesap ekstresindeki harcamalar olduğu, kredi kartının limitinin 1.400,00 TL olduğu nazara alındığında kart limiti yetmediğinden davacının bu harcamaları yapmak için ATM cihazından kredi kartına para yatırdığı, ayrıca her ödeme yapıldığında bakiye durumunu da öğrendiği, kredi kartından harcama yapıldığını davacının farkına varmamasının mümkün görülmediği, davalı bankanın yapılan ödemelerde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: .... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2015
NUMARASI: 2014/625-2015/684
DAVACI: ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından müvekkilinin bilgisi dışında 70.730,56 TL'lik harcama yapıldığını, söz konusu harcamaların müvekkiline iadesi için noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı banka tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan harcama tutarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirecek hiçbir husus bulunmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kredi kartı şifresinin güvenliğini sağlanmakla mükellef olduğunu, davacının iadesi talep edilen harcamalara ilişkin müvekkiline yapmış olduğu bir ödeme olmadığını, davacının oluşmuş bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartında 13.611,24 TL artı bakiye var iken 03/05/2014 - 11/05/2014 tarihleri arasında 64.710,00 TL'yi ATM cihazı aracılığı ile kredi kartı hesabına yatırdığı, davacının bankaya gönderdiği ihtarnamede hesap ekstresindeki ödeme yaptığı tarihler arasındaki harcamaları kendisinin yapmadığını bildirdiği, davanın konusunun bu hesap ekstresindeki harcamalar olduğu, kredi kartının limitinin 1.400,00 TL olduğu nazara alındığında kart limiti yetmediğinden davacının bu harcamaları yapmak için ATM cihazından kredi kartına para yatırdığı, ayrıca her ödeme yapıldığında bakiye durumunu da öğrendiği, kredi kartından harcama yapıldığını davacının farkına varmamasının mümkün görülmediği, davalı bankanın yapılan ödemelerde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.