Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/267 K.2013/2619
Özet: Uyuşmazlık, otomotiv şirketi Otomotiv AŞ’nin aracının boyasında üretimden kaynaklı bozulma iddiasıyla açılan bir istirdat davasıdır. Mahkeme, K. Maraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onandığını ve icra takibinin doğru olduğunu belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki irtirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının aracının boyasında üretimden kaynaklı bozulma olduğu iddiası ile davacı ve dava dışı ... Otomotiv AŞ aleyhine dava açtığını, mahkemenin davanın kabulune ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini, ancak aracın yargılama süresince işbu davanın davalısı olan Kamalak şirketinin kullanımında bulunduğunun mahkemece dikate alınmadığını, aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, Yargıtay 19 HD 01/06/2011 tarih ve 2010/12331-2011/7281 Esas ve karar sayılı ilamı ile kararın davacı yönünden onanmasına, ... Otomotiv AŞ lehine bozulmasına karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle ihtirazi kayıtla dosya borcunun faizi ile birlikte ödendiğini belirterek asıl alacak dışındaki faiz ve harç vergi ve icra vekalet ücretinden fazla talep edilen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yönünden kararın kesinleştiğini, bu karara göre de bedelin tahsil edildiğini, bedelin ödenmesinden sonra dava konusu aracın davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, K. Maraş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/503-2010/348 Esas karar sayılı ilamının Yargıtay 19 Hukuk Dairesi tarafından davacı yönünden onanıp kesinleştiği, bu nedenle yapılan icra takibinin doğru olduğu, istirdat davasına konu olabilecek bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki irtirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının aracının boyasında üretimden kaynaklı bozulma olduğu iddiası ile davacı ve dava dışı ... Otomotiv AŞ aleyhine dava açtığını, mahkemenin davanın kabulune ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini, ancak aracın yargılama süresince işbu davanın davalısı olan Kamalak şirketinin kullanımında bulunduğunun mahkemece dikate alınmadığını, aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, Yargıtay 19 HD 01/06/2011 tarih ve 2010/12331-2011/7281 Esas ve karar sayılı ilamı ile kararın davacı yönünden onanmasına, ... Otomotiv AŞ lehine bozulmasına karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle ihtirazi kayıtla dosya borcunun faizi ile birlikte ödendiğini belirterek asıl alacak dışındaki faiz ve harç vergi ve icra vekalet ücretinden fazla talep edilen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yönünden kararın kesinleştiğini, bu karara göre de bedelin tahsil edildiğini, bedelin ödenmesinden sonra dava konusu aracın davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, K. Maraş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/503-2010/348 Esas karar sayılı ilamının Yargıtay 19 Hukuk Dairesi tarafından davacı yönünden onanıp kesinleştiği, bu nedenle yapılan icra takibinin doğru olduğu, istirdat davasına konu olabilecek bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.