Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukukuİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5587 K.2012/14031
Özet: Uyuşmazlık, davacının Konya 6. İcra Müdürlüğü tarafından takibine konu edilen 7.000‑DM bononun müvekkilinin borçlu olmadığı ve bononun muvazaalı olarak icra takibine dahil edildiği iddiası üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkeme, davacının delillerini kanıtlayamadığını ve yemin teklif etmediğini gerekçe göstererek davayı reddetti; temyiz de oybirliğiyle onaylandı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/14426 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 7.000-DM bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığını, işbu bononun müvekkili tarafından davalının babası ...'ya ticari ilişkiye dayalı olarak lehtar ve diğer bazı haneleri açık olarak verildiğini, bono bedelinin davalının babası ...'ya ödendiğini, davalı ile müvekkiline araç satışı yapan ...'nın baba oğul olmaları nedeniyle bononun muvazaalı bir şekilde icra takibine konu edildiğini, davacının bononun tanzim edildiği tarihte yurt dışında öğrenci olduğunu, 8 (sekiz) yıl vadeli bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya 2001 yılında peyderpey 7.000-DM borç para verdiğini ve buna karşılık dava konusu bonoyu aldığını, davacının talebi üzerine de bonoya 15/12/2009 vade tarihinin konulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının nakden kaydı bulunan bononun araç satışı nedeniyle davalının babasına verildiği ve davalının muvazaalı bir şekilde davacının zararına olacak şekilde bononun lehtar hanesine adının yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı, ayrıca yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/14426 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 7.000-DM bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığını, işbu bononun müvekkili tarafından davalının babası ...'ya ticari ilişkiye dayalı olarak lehtar ve diğer bazı haneleri açık olarak verildiğini, bono bedelinin davalının babası ...'ya ödendiğini, davalı ile müvekkiline araç satışı yapan ...'nın baba oğul olmaları nedeniyle bononun muvazaalı bir şekilde icra takibine konu edildiğini, davacının bononun tanzim edildiği tarihte yurt dışında öğrenci olduğunu, 8 (sekiz) yıl vadeli bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya 2001 yılında peyderpey 7.000-DM borç para verdiğini ve buna karşılık dava konusu bonoyu aldığını, davacının talebi üzerine de bonoya 15/12/2009 vade tarihinin konulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının nakden kaydı bulunan bononun araç satışı nedeniyle davalının babasına verildiği ve davalının muvazaalı bir şekilde davacının zararına olacak şekilde bononun lehtar hanesine adının yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı, ayrıca yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.