Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5146 K.2012/9331
2 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Davacı şirket, davalıya gemi ekipmanı satıp monte ettiği ve borcunu ödemediği gerekçesiyle itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir; davalı ise alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğunu iddia ederek takas mahsup işlemi talebini sunmuştur. (2) Mahkeme, takas talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararını bozmuş, temyiz edilen hükmün iptaline ve harcın iadesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya gemi ekipmanı satıp monte ettiğini, ancak davalının bu satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirketin bağlı olduğu holdingin diğer şirketi olan Yardımcı Gemi A.Ş. ye borcu olduğunu, bu nedenle takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça takas edilmesi talep edilen alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğu, bu nedenle takas talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde takas talebinde bulunmuş mahkemece bu talep yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmemiştir. Ancak davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde sunduğu temlik belgesinde davacı şirketten alacaklı olan Yardımcı Gemi ... nin alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu temlik belgesi üzerinde durulup, davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya gemi ekipmanı satıp monte ettiğini, ancak davalının bu satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirketin bağlı olduğu holdingin diğer şirketi olan Yardımcı Gemi A.Ş. ye borcu olduğunu, bu nedenle takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça takas edilmesi talep edilen alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğu, bu nedenle takas talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde takas talebinde bulunmuş mahkemece bu talep yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmemiştir. Ancak davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde sunduğu temlik belgesinde davacı şirketten alacaklı olan Yardımcı Gemi ... nin alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu temlik belgesi üzerinde durulup, davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.