Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16357 K.2013/13809
Özet: Uyuşmazlık: Davacı, davalı tarafından verilen teminat mektuplarındaki komisyonların ödenmediğini ve bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etti; davalı ise teminat mektuplarının geçerli olduğu dönemde tüm komisyonları ödediğini ve alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini savundu. Mahkeme: Teminat mektuplarının vade içermediği, iade edildiği ve yalnızca 470 TL sorumluluk bedeliyle ilgili banka alacağının bulunduğunu kabul ederek davayı kısmen reddetti; temyiz itirazları da reddedildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının kullandığı teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektupları alıp, teminat mektuplarının geçerli olduğu döneme ait tüm komisyon ve masrafları anlaşma doğrultusunda ödediğini, davacı bankanın geçerlilik süreleri sona eren teminat mektupları için komisyon kestiğini, ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olmayıp, teminat ipoteği olarak düzenlendiğinden davacının öncelikle genel mahkemede dava açıp, alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, mektupların hiçbirinin nakde çevrilmediğini, bu nedenle davacı yanın haklı ve muaccel bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre toplamda 42.250,00 TL bedelli ve halen mer’i olan teminat mektuplarının vade içermediği, yargılama aşamasında teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, sadece 8848292 sayılı tek çeke ilişkin 470.00 TL sorumluluk bedelinin depo talebinin haklı olduğu, teminat mektupları nedeniyle toplam 10.501,56 TL banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının kullandığı teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektupları alıp, teminat mektuplarının geçerli olduğu döneme ait tüm komisyon ve masrafları anlaşma doğrultusunda ödediğini, davacı bankanın geçerlilik süreleri sona eren teminat mektupları için komisyon kestiğini, ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olmayıp, teminat ipoteği olarak düzenlendiğinden davacının öncelikle genel mahkemede dava açıp, alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, mektupların hiçbirinin nakde çevrilmediğini, bu nedenle davacı yanın haklı ve muaccel bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre toplamda 42.250,00 TL bedelli ve halen mer’i olan teminat mektuplarının vade içermediği, yargılama aşamasında teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, sadece 8848292 sayılı tek çeke ilişkin 470.00 TL sorumluluk bedelinin depo talebinin haklı olduğu, teminat mektupları nedeniyle toplam 10.501,56 TL banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.