Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/159 K.2012/7028
Özet: Uyuşmazlık, davacının su kullanımından kaynaklanan borç alacağının tahsil edilmesi için açılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı ile ilgili olarak davalıların abonelikleri nedeniyle sorumluluklarını kabul etme talebidir. Mahkeme, davalıların abonelikten dolayı sorumlu olduğunu belirterek kararını onaylamış ve davacı vekilin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların 31.05.2003 tarihinden beri davacının “ön ödemeli elektronik kartlı su sayacı” abonesi olduklarını, elektronik kartta bulunan kredinin bitmesi halinde su akışının gerçekleşmeyeceğini, ancak davalıların bu sistemi bertaraf ederek su akışı sağladıkları halde tüketilen su bedelini ödemediklerinin 24.10.2005 tarihinde düzenlenen tutanakla saptandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, abone dosyası, icra dosyası bilirkişi raporları toplanan delillere göre; davalıların abonelikleri bulunduğundan tüketilen su bedelinden sorumlu oldukları, abonelikte davacı idarede kaydı bulunan bir sayaçla su kullanıldığından kaçak tüketim olmadığı, normal su kullanımına göre hesaplama yapıldığı, elektronik sayaçtan geçirmeden su tüketiminin hangi tarihte başladığının belirlenememesine göre tutanak tarihi olan 22.10.2005 tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı Kanun’da belirtilen oranlarda gecikme cezası işletilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1) Davalılar vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların 31.05.2003 tarihinden beri davacının “ön ödemeli elektronik kartlı su sayacı” abonesi olduklarını, elektronik kartta bulunan kredinin bitmesi halinde su akışının gerçekleşmeyeceğini, ancak davalıların bu sistemi bertaraf ederek su akışı sağladıkları halde tüketilen su bedelini ödemediklerinin 24.10.2005 tarihinde düzenlenen tutanakla saptandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, abone dosyası, icra dosyası bilirkişi raporları toplanan delillere göre; davalıların abonelikleri bulunduğundan tüketilen su bedelinden sorumlu oldukları, abonelikte davacı idarede kaydı bulunan bir sayaçla su kullanıldığından kaçak tüketim olmadığı, normal su kullanımına göre hesaplama yapıldığı, elektronik sayaçtan geçirmeden su tüketiminin hangi tarihte başladığının belirlenememesine göre tutanak tarihi olan 22.10.2005 tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı Kanun’da belirtilen oranlarda gecikme cezası işletilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1) Davalılar vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.