Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1187 K.2012/8237
Özet: Ticaret Mahkemesi, 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/1187 E., 2012/8237 K. kararıyla davacı vekilin iddiasını yemin deliliyle desteklemediği, borçluluk ve senet geçerliliği konusundaki kanıt eksikliğine dayanarak davayı reddettiği, davacının temyizeni ise mahkeme tarafından red; yetkili mahkeme tutarlı olarak davayı kabul etti ve kararının onamını koydu.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; 14 yıl önce davalılar ... ve Hayrettin Şit tarafından tehdit edilerek müvekkiline boş bono imzalatıldığını, o dönemde suç duyurusunda bulunmadığını, Haziran 2010 tarihinde müvekkilini arayan bir avukatın borç ödenmezse icraya konulacağını bildirdiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ...’in dava konusu senette bir sıfatının bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin yemin delilline dayanmadığı, dava konusu senedin zorla alındığı hususunda her hangi bir cezai tahkikat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; 14 yıl önce davalılar ... ve Hayrettin Şit tarafından tehdit edilerek müvekkiline boş bono imzalatıldığını, o dönemde suç duyurusunda bulunmadığını, Haziran 2010 tarihinde müvekkilini arayan bir avukatın borç ödenmezse icraya konulacağını bildirdiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ...’in dava konusu senette bir sıfatının bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin yemin delilline dayanmadığı, dava konusu senedin zorla alındığı hususunda her hangi bir cezai tahkikat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.