Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9659 K.2012/903
Özet: (1) Davacı, gümrük müşavirliği hizmeti için alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı şirketin borçlu olmadığını ve takibin haksızlıkla yapıldığını savunur; (2) Mahkeme, davacının 9.541,43 TL alacağını kabul edip, takibin kötü niyetli olduğuna karar vererek %40 oranında tazminat ödemesini hükmetti ve temyiz itirazını reddetti.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, gümrük müşavirliği işi yapan müvekkilinin uzun zamandır davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı ve grup şirketi ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ürettiği ürünlerin davacı ve grup şirketleri aracılığıyla yurt dışına ihracatının yapıldığını, grup şirketleri arasında yapılan takas ve mahsuplar ve ödemeler nedeniyle gerek davalı şirketin ve gerekse grup şirketlerinin davacıya ve grup şirketlerine bir borcu bulunmadığını, aksine grup şirketlerinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya verdiği gümrükleme ve danışmanlık hizmeti nedeniyle 9.541.43 TL alacaklı bulunduğu, davacının kendi hesaplarında ve davalı şirketin borcunda izlediği ancak dayanağı dava dosyasında bulunmayan 11.600.00 TL'yi davalıdan talep edemeyeceği, alacağın likit bulunduğu davacının, davalıdan fazla talep ettiği alacağın farklı bir şirket alacağı bulunmasına göre, takibin kötü niyetli kabul edilip, davalının talebi dikkate alınarak davalı lehine takdiren %40 oranında tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, gümrük müşavirliği işi yapan müvekkilinin uzun zamandır davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı ve grup şirketi ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ürettiği ürünlerin davacı ve grup şirketleri aracılığıyla yurt dışına ihracatının yapıldığını, grup şirketleri arasında yapılan takas ve mahsuplar ve ödemeler nedeniyle gerek davalı şirketin ve gerekse grup şirketlerinin davacıya ve grup şirketlerine bir borcu bulunmadığını, aksine grup şirketlerinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya verdiği gümrükleme ve danışmanlık hizmeti nedeniyle 9.541.43 TL alacaklı bulunduğu, davacının kendi hesaplarında ve davalı şirketin borcunda izlediği ancak dayanağı dava dosyasında bulunmayan 11.600.00 TL'yi davalıdan talep edemeyeceği, alacağın likit bulunduğu davacının, davalıdan fazla talep ettiği alacağın farklı bir şirket alacağı bulunmasına göre, takibin kötü niyetli kabul edilip, davalının talebi dikkate alınarak davalı lehine takdiren %40 oranında tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.