Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9362 K.2012/487
Özet: Takip başlatılan çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirten davacının, davalıya borçlu olmadığı tespitini talep ettiği menfi tespit davasının, mahkeme tarafından kabul edildiği, davayı talep eden tarafın itirazının reddiyle gösterecek şekilde “kabul” fiili ile sonuçlandığına, temyiz hakkının kullanılmadığına karar verildi.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının iki adet çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya ve çeklerde ciranta olarak gözüken kişiye borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çeklerin davacı şirketin yetkilisinin oğlu olan ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, hacze itiraz edilmediğini, davacı yetkilisi ve oğlunun ödeme hususunda süre istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının iki adet çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya ve çeklerde ciranta olarak gözüken kişiye borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çeklerin davacı şirketin yetkilisinin oğlu olan ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, hacze itiraz edilmediğini, davacı yetkilisi ve oğlunun ödeme hususunda süre istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.