Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9132 K.2011/15850
Özet: (1) Taraflar arasında, Horasan İlçesi altyapı kanalizasyon çalışmaları sırasında tesisin kapanmasından sonra düzenlenen tutanakla kaçak ve ek tahakkuk faturalarının oluşturulması nedeniyle davacı tarafından talep edilen 32.308,58 YTL’nin tahsil edilmesi ihtimali; (2) Mahkeme, savunma ve bilirkişi raporlarına dayanarak davayı reddetti, temyiz itirazlarını da kabul ederek kararın onaylanmasına hükmederek, vekalet ücretini davalıya ödemeye karar verdi.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Horasan İlçesi altyapı kanalizasyon çalışmaları sırasında kullanılacak boruların imali için beton boru fabrikası tesisini 1999 yılında kurduğunu, elektrik abone sözleşmesi yapılarak elektrik kullanıldığını, tesisin faaliyetinin 08.10.2002 tarihinde durduğunu, bundan sonra tesisin çalıştırılmadığını, tesis kapandıktan yaklaşık 18 ay sonra davalı kurum elemanlarınca düzenlenen tutanak sonucu kaçak ve ek tahakkuk faturalarının düzenlendiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, kaçak elektrik kullanımı olmadığı halde talep olunan tutarın ödendiğini belirterek, bekçi kulübesinin aydınlatması için kullanılan normal tüketim bedelinin tenzilinden sonra bakiye kalan 32.308,58 YTL. tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin abone ölçü sistemini kontrolde düzenlenen tutanakla mühürlerin tahrip edildiğinin (kırıldığının) tespit edildiğini, sayaç ayar servisince düzenlenen raporda da kırılan bu mühürlerin aynı zamanda sahte olduklarının belirlendiğini, tahakkukların mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Horasan İlçesi altyapı kanalizasyon çalışmaları sırasında kullanılacak boruların imali için beton boru fabrikası tesisini 1999 yılında kurduğunu, elektrik abone sözleşmesi yapılarak elektrik kullanıldığını, tesisin faaliyetinin 08.10.2002 tarihinde durduğunu, bundan sonra tesisin çalıştırılmadığını, tesis kapandıktan yaklaşık 18 ay sonra davalı kurum elemanlarınca düzenlenen tutanak sonucu kaçak ve ek tahakkuk faturalarının düzenlendiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, kaçak elektrik kullanımı olmadığı halde talep olunan tutarın ödendiğini belirterek, bekçi kulübesinin aydınlatması için kullanılan normal tüketim bedelinin tenzilinden sonra bakiye kalan 32.308,58 YTL. tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin abone ölçü sistemini kontrolde düzenlenen tutanakla mühürlerin tahrip edildiğinin (kırıldığının) tespit edildiğini, sayaç ayar servisince düzenlenen raporda da kırılan bu mühürlerin aynı zamanda sahte olduklarının belirlendiğini, tahakkukların mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.