Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8832 K.2012/511
Özet: Uyuşmazlık, davacı bankanın garantör olarak imzası bulunan kredi sözleşmesi nedeniyle borçluya karşı açtığı icra takibi ve itirazın iptali davasıdır; mahkeme, garanti sözleşmesinin kredi sözleşmesinden önce yapıldığını, borcun sözleşmede belirtilmediğini ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davayı reddetti. Mahkeme kararının temyizinde ise usul ve kanuna uygun bulunarak, orijinal karara onay verildi.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... ile arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın ise bu sözleşmede garantör sıfatıyla imzasının bulunduğunu, akdedilen sözleşme gereğince borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın hiç bir hukuki dayanağı olmadan müvekkili hakkında Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3460 takip sayılı dosyası üzerinden haksız takipte bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisindeki garanti sözleşmesinin kredi sözleşmesi tarihinden önce 18.11.1994 tarihinde imzalandığı, kredi sözleşmesinin ve borç miktarının sözleşmede yazılı olmadığı, davalının bu sözleşmeyle borcu olduğunun kabulünün iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... ile arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın ise bu sözleşmede garantör sıfatıyla imzasının bulunduğunu, akdedilen sözleşme gereğince borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın hiç bir hukuki dayanağı olmadan müvekkili hakkında Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3460 takip sayılı dosyası üzerinden haksız takipte bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisindeki garanti sözleşmesinin kredi sözleşmesi tarihinden önce 18.11.1994 tarihinde imzalandığı, kredi sözleşmesinin ve borç miktarının sözleşmede yazılı olmadığı, davalının bu sözleşmeyle borcu olduğunun kabulünün iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.