Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8461 K.2012/809
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlediği vade farkı faturasının kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında alacağa konu faturaların kayıtlı olduğu, bakiye 3.906,59 TL. alacağının bulunduğu, bu alacağın vade farkından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davalının takibe itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlediği vade farkı faturasının kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında alacağa konu faturaların kayıtlı olduğu, bakiye 3.906,59 TL. alacağının bulunduğu, bu alacağın vade farkından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davalının takibe itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.