Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7787 K.2012/2244
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanmadığı halde davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kendisinden toplam 113.940,04 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahsil ettiği gibi ayrıca ceza mahkemesinde sahibi olan dava dışı ... hakkında dava görülürken ceza adı altında ayrıca 15.061.69 TL'nin davalıya ödendiğini ileri sürerek 129..001,73 TL'nin davalıdan 23.11.2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elektrik panosuna müdahale edip kaçak elektrik kullandığı için tespit tutanağı düzenlenip 15.002,68 TL'lik kaçak ve 108.995,88 TL'lik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı idare tarafından davacı şirketin pano kapağının mühür vidasının dip kısmından yapıştırılarak kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik ve ek tütekitm faturalarının düzenlenmesine ilişkin yapılan işlemde yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir durumun sözkonusu olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanmadığı halde davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kendisinden toplam 113.940,04 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahsil ettiği gibi ayrıca ceza mahkemesinde sahibi olan dava dışı ... hakkında dava görülürken ceza adı altında ayrıca 15.061.69 TL'nin davalıya ödendiğini ileri sürerek 129..001,73 TL'nin davalıdan 23.11.2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elektrik panosuna müdahale edip kaçak elektrik kullandığı için tespit tutanağı düzenlenip 15.002,68 TL'lik kaçak ve 108.995,88 TL'lik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı idare tarafından davacı şirketin pano kapağının mühür vidasının dip kısmından yapıştırılarak kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik ve ek tütekitm faturalarının düzenlenmesine ilişkin yapılan işlemde yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir durumun sözkonusu olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.