Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7744 K.2012/2241
Özet: Uyuşmazlık konusu: Davacı, taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında borcunu ödeyerek aracındaki rehin hakkının kaldırılmasını talep ederken, davalı banka bu rehni kaldırmadığını iddia etmiştir; ayrıca 02.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin de aracı teminat olarak kullandığı savunulmuştur. Mahkeme: Taşıt kredisi sözleşmesiyle konulan rehinin borç ödenmesine rağmen kaldırılmadığını, genel kredi sözleşmesinden ayrı bir rehin kurulmadığını belirterek rehenin kaldırılmasına karar vermiş ve temyiz itirazlarını reddederek hükmün onaylanmasını sağlamıştır.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullanıp taşıt alan müvekkilinin aracı üzerinde davalının rehin hakkı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya olan kredi borcunu ödediği halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ayrıca 02.05.2006 tarihli 250.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davacının bu krediye dayalı olarak kredi kullandığını bu sözleşmenin 13. ve 19. maddeleri gereğince davacının aracı üzerindeki rehnin bu kredilerinin de teminatını teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka arasında 02.05.2005 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden aracın trafik kaydı üzerine davalı banka lehine 24.06.2005 tarihli rehin konulduğu, taşıt kredisinden kaynaklanan borcun, taksitler halinde davalıya ödendiği, ancak davalının rehni kaldırmadığı, davalının davacı ile aralarında 02.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirttiği ancak bu sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağı nedeniyle davacının taşıtı üzerine ayrıca rehin hakkı kurulmadığı, bu durumda taşıt kredisinden dolayı konulan rehnin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait araç üzerine davalı tarafından taşıt kredisi sözleşmesine istinaden konulan taşınır rehinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullanıp taşıt alan müvekkilinin aracı üzerinde davalının rehin hakkı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya olan kredi borcunu ödediği halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ayrıca 02.05.2006 tarihli 250.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davacının bu krediye dayalı olarak kredi kullandığını bu sözleşmenin 13. ve 19. maddeleri gereğince davacının aracı üzerindeki rehnin bu kredilerinin de teminatını teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka arasında 02.05.2005 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden aracın trafik kaydı üzerine davalı banka lehine 24.06.2005 tarihli rehin konulduğu, taşıt kredisinden kaynaklanan borcun, taksitler halinde davalıya ödendiği, ancak davalının rehni kaldırmadığı, davalının davacı ile aralarında 02.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirttiği ancak bu sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağı nedeniyle davacının taşıtı üzerine ayrıca rehin hakkı kurulmadığı, bu durumda taşıt kredisinden dolayı konulan rehnin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait araç üzerine davalı tarafından taşıt kredisi sözleşmesine istinaden konulan taşınır rehinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.