Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7322 K.2012/2105
**MAHKEMESİ:**Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yapı denetim işi ile iştikal ettiğini davalı müteahhit tarafından yapılan inşaatın yapı denetim işini önce dava dışı başka bir firmanın üstlendiğini ancak bu firma kapatılınca bahis konusu inşaatin yapı denetim işini %80 seviyesinde müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin bu işi yapacağının teminatı olarak davalıya verilen senedin haksız olarak icra takibine konu edildiğini çünkü müvekkilinin denetim işini sözleşmeye göre tamamladığını, takip konusu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin iddiaya konu yapı denetim işi ile bir ilgisinin bulunmadığını müvekkilinin davacı yana borç para verdiği için söz konusu senedin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı için davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yapı denetim işi ile iştikal ettiğini davalı müteahhit tarafından yapılan inşaatın yapı denetim işini önce dava dışı başka bir firmanın üstlendiğini ancak bu firma kapatılınca bahis konusu inşaatin yapı denetim işini %80 seviyesinde müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin bu işi yapacağının teminatı olarak davalıya verilen senedin haksız olarak icra takibine konu edildiğini çünkü müvekkilinin denetim işini sözleşmeye göre tamamladığını, takip konusu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin iddiaya konu yapı denetim işi ile bir ilgisinin bulunmadığını müvekkilinin davacı yana borç para verdiği için söz konusu senedin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı için davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.