Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6435 K.2012/2012
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı tarafından iddia edilen çekin kötü niyetle iktisap edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40’lık tazminatın davalıya mahkum edilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır. (2) Mahkeme, çekin hisse devrine karşılık verildiğini ancak bu devrin gerçekleşmediğini ve çeki kötü niyetle iktisap ettiğini kabul ederek davayı kısmen kabul, kısmen reddetmiş; temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onaylanmıştır.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11594 sayılı dosyasında takibin dayanağını oluşturan çekin 19/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca ... ... ve ... ... tarafından ... ... ve ... ...'na teslim edildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/152 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi istemi ile açılmış dava bulunduğunu, çekin ... ...'nun ağabeyi ... Yalman'ın yetkilisi olduğu davalı şirkete ciro edildiğini, davalı şirket yetkilisinin çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu iddia ederek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, takibe konu çekin müvekkili ile dava dışı ... Trafo Makine İmalat Limited Şirketi arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile bu şirketin yetkilisi tarafından borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki satılan malların karşılığında aldığını, çeklerin iktisabında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... ... ve ... ... arasındaki ortaklığın sona erdiğini duyduğunu ancak ortaklığın hangi koşullarda sona erdiğini bilmediğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisi ... Yalman'ın kendisine hisse devri karşılığı verilen dava konusu çeki ciro eden ... ...'nun eniştesi olduğu, dava konusu çekin 19/01/2009 tarihli hisse devrine karşılık verildiğini ve hisse devrinin gerçekleşmediğini bildiği, bedelsiz kalan çeki bile bile davacının zararına kötü niyetle iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11594 sayılı dosyasında takibin dayanağını oluşturan çekin 19/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca ... ... ve ... ... tarafından ... ... ve ... ...'na teslim edildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/152 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi istemi ile açılmış dava bulunduğunu, çekin ... ...'nun ağabeyi ... Yalman'ın yetkilisi olduğu davalı şirkete ciro edildiğini, davalı şirket yetkilisinin çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu iddia ederek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, takibe konu çekin müvekkili ile dava dışı ... Trafo Makine İmalat Limited Şirketi arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile bu şirketin yetkilisi tarafından borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki satılan malların karşılığında aldığını, çeklerin iktisabında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... ... ve ... ... arasındaki ortaklığın sona erdiğini duyduğunu ancak ortaklığın hangi koşullarda sona erdiğini bilmediğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisi ... Yalman'ın kendisine hisse devri karşılığı verilen dava konusu çeki ciro eden ... ...'nun eniştesi olduğu, dava konusu çekin 19/01/2009 tarihli hisse devrine karşılık verildiğini ve hisse devrinin gerçekleşmediğini bildiği, bedelsiz kalan çeki bile bile davacının zararına kötü niyetle iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.