Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5544 K.2011/16159
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 56.737,17 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava açmakta haklı olmadığını, icra takibine olan itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığı ve davalıya iki adet kredi kartı verildiği, davalının borcunun ödemediği, davacının toplam 55.596,65 TL için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında bu miktar alacağa itirazının iptaline, asıl alacak 51.997,72 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %61.11 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 56.737,17 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava açmakta haklı olmadığını, icra takibine olan itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığı ve davalıya iki adet kredi kartı verildiği, davalının borcunun ödemediği, davacının toplam 55.596,65 TL için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında bu miktar alacağa itirazının iptaline, asıl alacak 51.997,72 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %61.11 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.