Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5231 K.2011/15237
Özet: Uyuşmazlık, davacının banka müdürünün yanlış hesap açarak 5.222.000.000 TL’yi kendi hesabına yatırıp hazine bonosu alması ve bu parayı kullanarak sebepsiz zenginleşmesiyle ilgili itirazın iptali davasıdır. Mahkeme, davalı vekilin temyizini reddederek, davacının talebini kabul etti ve itirazın iptali ile takibin devamına hükmederek icra inkar tazminatı ödemesini karar verdi.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili bankanın mudilerinden dava dışı ...'ın şubeye gelerek hazine bonosu almak istediğini, banka personelinin bu mudinin yatırım hesabı olmaması nedeniyle yatırım hesabı açtığı fakat hesabın aynı ismi taşıyan başka bir mudiye açıldığını, bağlı olduğu yatırım hesabına 5.222.000.000 TL yatırarak 6,580 adet hazine bonosu alındığı, menkul kıymetin 6.580.000.000 TL olarak hesaba aktarıldığı, bu durumdan haberdar olan mudinin bu paranın kendisine ait olmadığını bile bile parayı nakit çekmek ve havale yapmak suretiyle kullandığını, olayın asıl hesap sahibinin parayı çekmek üzere bankaya müracaatı üzerine ortaya çıktığını, davalı ...'ın parayı iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediği gibi yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kendi hesabındaki parayı kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'ın dava dışı ... hesabına yatırılması gerekirken sehven kendi hesabına yatırılan parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği, banka tarafından yapılan ihtara rağmen ödemede bulunmadığı, bu itibarla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili bankanın mudilerinden dava dışı ...'ın şubeye gelerek hazine bonosu almak istediğini, banka personelinin bu mudinin yatırım hesabı olmaması nedeniyle yatırım hesabı açtığı fakat hesabın aynı ismi taşıyan başka bir mudiye açıldığını, bağlı olduğu yatırım hesabına 5.222.000.000 TL yatırarak 6,580 adet hazine bonosu alındığı, menkul kıymetin 6.580.000.000 TL olarak hesaba aktarıldığı, bu durumdan haberdar olan mudinin bu paranın kendisine ait olmadığını bile bile parayı nakit çekmek ve havale yapmak suretiyle kullandığını, olayın asıl hesap sahibinin parayı çekmek üzere bankaya müracaatı üzerine ortaya çıktığını, davalı ...'ın parayı iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediği gibi yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kendi hesabındaki parayı kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'ın dava dışı ... hesabına yatırılması gerekirken sehven kendi hesabına yatırılan parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği, banka tarafından yapılan ihtara rağmen ödemede bulunmadığı, bu itibarla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.