Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4475 K.2011/14964
Özet: Uyuşmazlık konusu: Davacı, davalı tarafından imzalanmadığını iddia edilen kredi kartı borcunu ödeyemediği gerekçesiyle itirazın iptali davası açmış ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme: Davacı davasını feragat nedeniyle reddederek, davalı lehine %40 kötü niyet tazminatını (426 TL) belirlemiş ve kararın onanmasını temyiz itirazlarıyla birlikte kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2010/832 E. sayılı dosyasına haksız şekilde itirazda bulunduğundan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun Konya C. Başsavcılığının 2009/18923 sayılı soruşturma dosyasına ibraz edilen kriminal polis raporuyla saptandığını, davacının başlangıçtan beri imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünde bilgisi olduğu halde takip yaparak dava açmasında kötü niyeti bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; HUMK’nın 95. maddesi gereğince feragat beyanı karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine, ayrıca davacının davalı hakkında icra takibi yapıp itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 40 oranında hesaplanan 426 TL. kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2010/832 E. sayılı dosyasına haksız şekilde itirazda bulunduğundan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun Konya C. Başsavcılığının 2009/18923 sayılı soruşturma dosyasına ibraz edilen kriminal polis raporuyla saptandığını, davacının başlangıçtan beri imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünde bilgisi olduğu halde takip yaparak dava açmasında kötü niyeti bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; HUMK’nın 95. maddesi gereğince feragat beyanı karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine, ayrıca davacının davalı hakkında icra takibi yapıp itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 40 oranında hesaplanan 426 TL. kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.