Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/357 K.2011/10638
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “... ” adlı tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, anılan Kanunun 16. maddesine göre en düşük tarifeye göre fatura tahakkuku gerekirken davalı tarafından fazladan tahakkuk ve tahsil edilen 10.744,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görev ve husumet itirazlarının reddiyle, 2634 sayılı Kanunun 16. maddesine aykırı tahakkuk yapıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “... ” adlı tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, anılan Kanunun 16. maddesine göre en düşük tarifeye göre fatura tahakkuku gerekirken davalı tarafından fazladan tahakkuk ve tahsil edilen 10.744,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görev ve husumet itirazlarının reddiyle, 2634 sayılı Kanunun 16. maddesine aykırı tahakkuk yapıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.