Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukukuİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/331 K.2011/9355
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...’e üye olduklarını, davalının davacı adına alacağı gübre için teminat bonosu verildiğini, davalının gübreyi müvekkiline teslim etmediği gibi bonoyu da iade etmediğini ve icra takibine koyduğunu beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında iddianın asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca teklif olunan yeminin davalı tarafından yerine getirilmesinde, davalının dava konusu bonoyu nakit verilen borç karşılığı alındığını beyan etmesi sonucu malen kaydı olan düzenlenme nedeninin değiştirildiği ve ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının nakit borç verdiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...’e üye olduklarını, davalının davacı adına alacağı gübre için teminat bonosu verildiğini, davalının gübreyi müvekkiline teslim etmediği gibi bonoyu da iade etmediğini ve icra takibine koyduğunu beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında iddianın asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca teklif olunan yeminin davalı tarafından yerine getirilmesinde, davalının dava konusu bonoyu nakit verilen borç karşılığı alındığını beyan etmesi sonucu malen kaydı olan düzenlenme nedeninin değiştirildiği ve ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının nakit borç verdiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.