Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15320 K.2012/331
Özet: Ticaret Mahkemesi, Dayanıklı Tüketim Mem. Tic. ve San. Ltd. Şirketi üzerinden alacaklılık iddiasıyla talep edilen ihtiyati haczi uygun bulup karara konu kılarak, mirasçıların demans hastalığı savunmasına rağmen itirazın 2‑Uay 265. madde kapsamı dışında olduğunu belirterek itirazı reddeder ve kararını muteriz vekilinin temyiz yapmasından sonra mahkeme kurulu tarafından onaylayarak onamak işaretiyle karar verir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Dayanıklı Tüketim Mem. Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığı mallar karşılığında alacaklı olduğunu, şirket ortakları olan ... ile ...'ın şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları ... vekili, müvekkilinin murisinin 2005 yılından itibaren Demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, itirazın İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler kapsamında olmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Dayanıklı Tüketim Mem. Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığı mallar karşılığında alacaklı olduğunu, şirket ortakları olan ... ile ...'ın şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları ... vekili, müvekkilinin murisinin 2005 yılından itibaren Demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, itirazın İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler kapsamında olmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.