Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11684 K.2012/3025
Özet: Uyuşmazlık, davacının bononun elinden rızası dışında çıktığını iddia ederek icra takibinin iptali ve %40 tazminat talebi üzerine açılan menfi tespit davasıdır; mahkeme, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davayı reddetti. Bu kararın ardından mahkeme, hükmün davacı yararına bozulmasına ve peşin harcın iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bononun müvekkilinin elinden iradesi dışında çıktığını, müvekkilinin hamili ve son cirantası olduğu bono bedeli ödenmediği için protesto çekildiğini, protesto edilmiş bir bononun ancak temlik yolu ile devredebileceğini oysa böyle bir temlikin olmadığını, muhtelemelen davalının müvekkilinin iş yerini taşırken bu bonoyu ele geçirdiğini, hırsızlıktan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı ... hakkında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının dava konusu bononun elinden rızası dışında çıktığı iddiasını her hangi bir delille kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun vadesinden sonra lehtar davacı tarafından ödenmeme protestosu çekildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. TTK 602/1 maddesine göre ödenmeme protestosundan sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. BK’nun 163. maddesinde ise alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava konusu bononun alacağın temliki hükümlerine uygun şekilde davalıya geçtiği hususu kanıtlanamadığından davalının yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bononun müvekkilinin elinden iradesi dışında çıktığını, müvekkilinin hamili ve son cirantası olduğu bono bedeli ödenmediği için protesto çekildiğini, protesto edilmiş bir bononun ancak temlik yolu ile devredebileceğini oysa böyle bir temlikin olmadığını, muhtelemelen davalının müvekkilinin iş yerini taşırken bu bonoyu ele geçirdiğini, hırsızlıktan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı ... hakkında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının dava konusu bononun elinden rızası dışında çıktığı iddiasını her hangi bir delille kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun vadesinden sonra lehtar davacı tarafından ödenmeme protestosu çekildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. TTK 602/1 maddesine göre ödenmeme protestosundan sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. BK’nun 163. maddesinde ise alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava konusu bononun alacağın temliki hükümlerine uygun şekilde davalıya geçtiği hususu kanıtlanamadığından davalının yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.