Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10344 K.2012/2256
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkeme, 15.10.2008 tanzim, 02.04.2009 vadeli bononun hileyle imzalattırıldığı iddiasına ve imza doğruluğuna ilişkin bilirkişinin raporunda bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirlemesi sonucunda davayı reddetmiş; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve davalı vekilinin temyizinin bozulmasıyla kararın davalı yararına kabul edilip, peşin harç iadesinin yapılmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davacının keşidecisi davalının lehdarı bulunduğu 15.10.2008 tanzim 02.04.2009 vadeli bononun hile ile imzalattırıldığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olup davacı yargılama sırasında bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığını da iddia etmiştir.
Davalı vekili icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, hile iddiasının da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyize gelince: Mahkemece tedbir kararı verilerek davalının alacağına kavuşması engellendiğinden davalının tazminat talebi konusunda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davacının keşidecisi davalının lehdarı bulunduğu 15.10.2008 tanzim 02.04.2009 vadeli bononun hile ile imzalattırıldığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olup davacı yargılama sırasında bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığını da iddia etmiştir.
Davalı vekili icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, hile iddiasının da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyize gelince: Mahkemece tedbir kararı verilerek davalının alacağına kavuşması engellendiğinden davalının tazminat talebi konusunda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.