Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1663 K.2010/2651
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, bu çekin şirketin eski ortağı ... tarafından davalı bankaya verildiğini, yine takibe konu çekte imza olmadığını bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekte imzanın olmadığının fark edilmesi üzerine takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davanın açılmasında kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takipten feragat edilmesi ve takibe konu çekin davacıya verilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, ancak davalının davanın açılmasında kusurlu olması gerekçesiyle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, bu çekin şirketin eski ortağı ... tarafından davalı bankaya verildiğini, yine takibe konu çekte imza olmadığını bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekte imzanın olmadığının fark edilmesi üzerine takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davanın açılmasında kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takipten feragat edilmesi ve takibe konu çekin davacıya verilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, ancak davalının davanın açılmasında kusurlu olması gerekçesiyle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.