Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11368 K.2011/5779
Özet: Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre satılıp teslim edilen mal bedelinin tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır; davalı şirketler, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek dava dilekçesinin yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkeme, sözleşme şartlarına göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağını belirterek ve davalılarda ortaklaşa hareket eden bir “dava arkadaşlığı” bulunduğunu kabul ederek, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme gereği satılıp, teslim edilen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Teka İnşaat San.ve Dış Ticaret Ltd.Şirketi yetkilisi, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olup, davaya dayanak sözleşmede dahi İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen sözleşme ile firmalarının bir ilgisi bulunmadığını, firmalarının davacı ile gerçekleştirdiği hiçbir ticari işlem ve satışın mevut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle somut olayda HUMK.nun 73.ve B.K.nun 10.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde ileri sürülen yetki itirazının HUMK.nun 9.maddesinde belirlenen genel yetki kurallarına göre sonuca bağlanması gerektiği, davalı şirketin faaliyet merkezinin İstanbul, diğer davalı ...'in yerleşim yerinin Düzce olduğu, dava dilekçesinde her iki davalının adresinin de İstanbul olarak gösterildiği, davaya dayanak yapılan sözleşme şartına göre de ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu durumda davacının genel yetki kuralları uyarınca davasını yetkisiz mahkemede açtığı, seçim hakkının davalılara geçtiği, davacı vekili tarafından her iki davalının ortaklaşa hareket ederek muvazaa yarattıkları belirtilerek dava konusu edilen alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği davalı ...'in diğer davalı şirketin ortağı olduğu, davalılar arasında organik bağ ve dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından delilerin birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'in mahkemenin yetkisine itirazının olmadığı gibi, diğer davalı şirket ile de arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek adı geçen davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme gereği satılıp, teslim edilen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Teka İnşaat San.ve Dış Ticaret Ltd.Şirketi yetkilisi, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olup, davaya dayanak sözleşmede dahi İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen sözleşme ile firmalarının bir ilgisi bulunmadığını, firmalarının davacı ile gerçekleştirdiği hiçbir ticari işlem ve satışın mevut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle somut olayda HUMK.nun 73.ve B.K.nun 10.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde ileri sürülen yetki itirazının HUMK.nun 9.maddesinde belirlenen genel yetki kurallarına göre sonuca bağlanması gerektiği, davalı şirketin faaliyet merkezinin İstanbul, diğer davalı ...'in yerleşim yerinin Düzce olduğu, dava dilekçesinde her iki davalının adresinin de İstanbul olarak gösterildiği, davaya dayanak yapılan sözleşme şartına göre de ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu durumda davacının genel yetki kuralları uyarınca davasını yetkisiz mahkemede açtığı, seçim hakkının davalılara geçtiği, davacı vekili tarafından her iki davalının ortaklaşa hareket ederek muvazaa yarattıkları belirtilerek dava konusu edilen alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği davalı ...'in diğer davalı şirketin ortağı olduğu, davalılar arasında organik bağ ve dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından delilerin birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'in mahkemenin yetkisine itirazının olmadığı gibi, diğer davalı şirket ile de arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek adı geçen davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.