Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6541 K.2010/1237
Özet: Uyuşmazlık, davacının finansal kiralama yoluyla satın aldığı makine grubunun teslim edilmemesi ve ödenen çeklerin borçlu olmadığını iddia etmesiyle ilgili; mahkeme, çekin soyut borç ikrarı niteliğinde olduğunu belirterek davayı reddetti.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 20/06/2008
Nosu: 534/254
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yöntemiyle davalıdan makine grubu satın aldığını, paranın ödenmesine rağmen süresinde makinenin teslim edilmemesi ve kurulmaması üzerine davalının yaptığı baskı üzerine 4 adet çek düzenlenip davalıya verildiğini, bunlardan bir tanesinin ödendiğini ileri sürerek kalan 33.490 TL toplam bedeli olan 3 çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, esasa ilişkin beyanlarında, dava konusu çeklerin finansal kiralama yoluyla satın alınan mallara ilişkin olmadığını, iki adet faturaya dayalı başka bir ticari ilişki için verildiğini, bir çekin ödenmesinin de davacının iddiasının haksız olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, finansal kiralama kurumunun leasingli mal bedelini ancak alıcının malın teslim alındığına ilişkin talimatıyla ödeyebileceği, bu nedenle malı teslim alırken satıcının zorluk çıkarması nedeniyle dört çek verildiği şeklindeki iddianın geçerli olmadığı, kaldı ki çeklerden birinin ödendiği, bilirkişi raporunda davalının malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiği şeklinde bir yorum yapılmış ise de bu görüşün kabul edilemeyeceği, çekin soyut borç ikrarını içeren belge olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Tarih: 20/06/2008
Nosu: 534/254
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yöntemiyle davalıdan makine grubu satın aldığını, paranın ödenmesine rağmen süresinde makinenin teslim edilmemesi ve kurulmaması üzerine davalının yaptığı baskı üzerine 4 adet çek düzenlenip davalıya verildiğini, bunlardan bir tanesinin ödendiğini ileri sürerek kalan 33.490 TL toplam bedeli olan 3 çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, esasa ilişkin beyanlarında, dava konusu çeklerin finansal kiralama yoluyla satın alınan mallara ilişkin olmadığını, iki adet faturaya dayalı başka bir ticari ilişki için verildiğini, bir çekin ödenmesinin de davacının iddiasının haksız olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, finansal kiralama kurumunun leasingli mal bedelini ancak alıcının malın teslim alındığına ilişkin talimatıyla ödeyebileceği, bu nedenle malı teslim alırken satıcının zorluk çıkarması nedeniyle dört çek verildiği şeklindeki iddianın geçerli olmadığı, kaldı ki çeklerden birinin ödendiği, bilirkişi raporunda davalının malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiği şeklinde bir yorum yapılmış ise de bu görüşün kabul edilemeyeceği, çekin soyut borç ikrarını içeren belge olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.