Yargıtay19. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8564 K.2009/5062
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacı şirketin davalıya Radyolojik Teşhis ve Tedavi Hizmeti sunarak fatura düzenlemesi ve davalının bu faturaya itiraz etmemesi üzerine takas savunmasıdır; mahkeme, davalının takas talebini reddederek hizmetin kabulünü ve %40 tazminat ödenmesini hükmedmiştir. Mahkemenin sonucu olarak, karar taraflar yararına bozulmuş ve temyiz itirazlarının incelenmesine yer verilmemiştir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Radyolojik Teşhis ve Tedavi Hizmeti verip, karşılığında 15.12.2006 tarihli fatura keşide ettiğini, davalının kısmi ödeme yapıp bakiye miktarın ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takas mahsup def’inde bulunduğunu, ancak bu talebin yerinde olmadığını, davalının takas savunmasına dayanak yaptığı sulh sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yeni ünvanının ... Özel Sağlık ve Ltd. Şti olduğunu ve davacı şirketin sahibi olan dava dışı ...’in 29.09.2006 tarihine kadar müvekkili şirketin müdürü ve sorumlu hekimi olduğunu, bu kişinin yaptığı hatalı uygulamalar ile müvekkili ve dava dışı ... Özel Sağlık A.Ş arasındaki sözleşmenin feshine sebep olduğunu, fesih tarihi ile hizmetin fiilen kesildiği, tarihler arasındaki sürede sözleşmenin dava dışı Dr.... eli ile yürütüldüğünü ve hizmet bedelinin %50’sinin bu kişi tarafından tahsiline karar verildiğini, bu kişinin hizmet bedelini yeni kurduğu davacı şirket aracılığı ile faturalandırdığını, bu nedenle müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, Dr....’in müvekkili şirketten olan alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, Dr....’in müvekkili şirket müdürü iken müvekkili şirketin ortağı ve sorumlu hekimi dava dışı ...’ın müvekkili şirketten ayrılışına ve kendisine haklarının ödenmesine sebep olduğu için bu miktarın davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava dışı ... Özel Sağlık A.Ş’nin müvekkiline alacağını ödemeyip, müvekkili alacağından mahsup edilmesi nedeniyle bu miktarın da davacı alacağından mahsup edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin davalıya verdiği kardiyolojik teşhis ve tedavi hizmeti karşılığında dava konusu faturanın düzenlendiği, davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediği bu durumda hizmeti aldığının kabulünün gerektiği davalının BK.nun 118. maddesine dayalı takas savunmasını ispat edemediği davalının eski ortağı dava dışı şahıstan alacaklı olduğu hususunun bu davanın konusu olan alacakla ilgili bulunmadığı gerekçesiyle davalının takas talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67/1. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
HUMK.nun 388/son maddesi "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".hükmünü içermektedir.
Mahkemece açıklanan kanun maddesine uygun bir hüküm tesisi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Radyolojik Teşhis ve Tedavi Hizmeti verip, karşılığında 15.12.2006 tarihli fatura keşide ettiğini, davalının kısmi ödeme yapıp bakiye miktarın ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takas mahsup def’inde bulunduğunu, ancak bu talebin yerinde olmadığını, davalının takas savunmasına dayanak yaptığı sulh sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yeni ünvanının ... Özel Sağlık ve Ltd. Şti olduğunu ve davacı şirketin sahibi olan dava dışı ...’in 29.09.2006 tarihine kadar müvekkili şirketin müdürü ve sorumlu hekimi olduğunu, bu kişinin yaptığı hatalı uygulamalar ile müvekkili ve dava dışı ... Özel Sağlık A.Ş arasındaki sözleşmenin feshine sebep olduğunu, fesih tarihi ile hizmetin fiilen kesildiği, tarihler arasındaki sürede sözleşmenin dava dışı Dr.... eli ile yürütüldüğünü ve hizmet bedelinin %50’sinin bu kişi tarafından tahsiline karar verildiğini, bu kişinin hizmet bedelini yeni kurduğu davacı şirket aracılığı ile faturalandırdığını, bu nedenle müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, Dr....’in müvekkili şirketten olan alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, Dr....’in müvekkili şirket müdürü iken müvekkili şirketin ortağı ve sorumlu hekimi dava dışı ...’ın müvekkili şirketten ayrılışına ve kendisine haklarının ödenmesine sebep olduğu için bu miktarın davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava dışı ... Özel Sağlık A.Ş’nin müvekkiline alacağını ödemeyip, müvekkili alacağından mahsup edilmesi nedeniyle bu miktarın da davacı alacağından mahsup edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin davalıya verdiği kardiyolojik teşhis ve tedavi hizmeti karşılığında dava konusu faturanın düzenlendiği, davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediği bu durumda hizmeti aldığının kabulünün gerektiği davalının BK.nun 118. maddesine dayalı takas savunmasını ispat edemediği davalının eski ortağı dava dışı şahıstan alacaklı olduğu hususunun bu davanın konusu olan alacakla ilgili bulunmadığı gerekçesiyle davalının takas talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67/1. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
HUMK.nun 388/son maddesi "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".hükmünü içermektedir.
Mahkemece açıklanan kanun maddesine uygun bir hüküm tesisi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.