Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/446 K.2008/7159
Özet: Uyuşmazlık, davacının müvekkillerinin belgesiz takip nedeniyle borçlu olmadığı ve takibin kesinleştiği iddiası üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkeme, takibin geçerli olmadığını kabul ederek 5 900 YTL’nin alındığını ve davalıya %40 oranında tazminat ödenmesini karara bağlamış, ancak temyizde bu kararın bozulmasına hükmedmiştir.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine belgesiz takip yaptığını, ödeme emrinin müvekkillerine ait kapalı bulunan fabrika adresine gönderilmesi nedeniyle süresinde itiraz edilmemesinden dolayı takibin kesinleştiğini, davacının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların üçüncü kişilere borçları nedeniyle fabrikalarındaki tüm makineleri kendi çiftliğine taşıdıklarını, aylığı 1.500 YTL’ den 3 ay süreyle kiraladıklarını, ayrıca aylık 500 YTL bekçi parası vermeyi taahhüt ettiklerini, makinelerin 3 ay kaldığını, daha sonra davacıların bekçi parası ve kira bedelini ödememeleri üzerine takip başlattığını, takipten sonra davacıların kendisine çeşitli tarihlerde toplam 4.800 YTL ödediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının kira ve bekçi ücreti alacağı olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 5.900 YTL’nin istirdatıyla davalıdan alınıp davacılara verilmesine ve davalının % 40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgelerinde toplam 5.600 YTL’lik bir ödeme gözükmektedir. Buna rağmen mahkemece dayanakları açıkça gösterilmeksizin 5.900 YTL’nin istirdatına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine belgesiz takip yaptığını, ödeme emrinin müvekkillerine ait kapalı bulunan fabrika adresine gönderilmesi nedeniyle süresinde itiraz edilmemesinden dolayı takibin kesinleştiğini, davacının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların üçüncü kişilere borçları nedeniyle fabrikalarındaki tüm makineleri kendi çiftliğine taşıdıklarını, aylığı 1.500 YTL’ den 3 ay süreyle kiraladıklarını, ayrıca aylık 500 YTL bekçi parası vermeyi taahhüt ettiklerini, makinelerin 3 ay kaldığını, daha sonra davacıların bekçi parası ve kira bedelini ödememeleri üzerine takip başlattığını, takipten sonra davacıların kendisine çeşitli tarihlerde toplam 4.800 YTL ödediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının kira ve bekçi ücreti alacağı olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 5.900 YTL’nin istirdatıyla davalıdan alınıp davacılara verilmesine ve davalının % 40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgelerinde toplam 5.600 YTL’lik bir ödeme gözükmektedir. Buna rağmen mahkemece dayanakları açıkça gösterilmeksizin 5.900 YTL’nin istirdatına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.