Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1663 K.2006/7080
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :14.12.2005
Nosu :248-674
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zeytin siparişi verdiğini, davalının acilen senede ihtiyacı olması nedeniyle davalıya güvenilerek bedel kısmı boş, diğer kısımları doldurulmak suretiyle senetler verdiğini, sipariş edilen mal teslim edilmediği halde senetlerin protesto edilip, icra takibine geçildiğini belirterek , icra takibine konu edilen miktarda borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, bu alacağı ile ilgili olarak davacı yanca verilen senetleri tahsil için icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kesin delille kanıtlanmadığı, davacı yanca da yemin teklif edilmeyeceği beyan edildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Tarih :14.12.2005
Nosu :248-674
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zeytin siparişi verdiğini, davalının acilen senede ihtiyacı olması nedeniyle davalıya güvenilerek bedel kısmı boş, diğer kısımları doldurulmak suretiyle senetler verdiğini, sipariş edilen mal teslim edilmediği halde senetlerin protesto edilip, icra takibine geçildiğini belirterek , icra takibine konu edilen miktarda borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, bu alacağı ile ilgili olarak davacı yanca verilen senetleri tahsil için icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kesin delille kanıtlanmadığı, davacı yanca da yemin teklif edilmeyeceği beyan edildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.