Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8151 K.2018/9634
Özet: (1) 19. Ceza Dairesi’nin kararına itiraz eden sanık, 5187 sayılı Kanuna aykırılığın hükmüyle Mahkumiyet kararının çıkarıldığını iddia etti. (2) Mahkeme, temyiz isteğinin reddi gerekçelerini inceleyerek, belirsiz tebliğ ve süreci hatalarını göz önünde bulundurarak, mahkumiyet kararını bozup ilgili başvuruyu kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Suça konu olan ve itiraz üzerine kesinleşen, Ankara 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli, 2013/216 D.İş. sayılı ve itiraz üzerine verilen Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli, 2013/449 D.İş. sayılı kararını, bu kararların sanıklara tebliğini gösterir tebliğ mazbatalarını içeren değişik iş dosyasının veya bir suretinin mahkemece temyize konu dosya içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece ilgililerin şikayet dilekçelerine ekledikleri karardan yola çıkılarak eksik kovuşturma sonucu tekzip metninin süresinde yayımlanmadığından bahisle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-) 5187 sayılı Kanun'un 18/1. Maddesinde yazılı suçun işlenme (tamamlanma) tarihinin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğinden itibaren üç gün içinde yerine getirilmemesi halinde son günün bitiminde veya bu süreler içinde gereği gibi yerine getirilmediği gün olması gerekirken, gerekçeli kararda suç tarihinin, katılanın şikayet dilekçesini ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği tarih olan 27.02.2014 tarihi olarak yazılması,
Kabule göre de;
Sanığın "düzeltme ve cevabı yayımlamama" şeklindeki eyleminin, 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde ön ödemeye tabi bir suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla, soruşturma aşamasında ön ödeme işlemi tebliğ edilmeden kamu davası açılan sanık hakkında, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği; atılı suçun düzenlendiği maddede öngörülen adli para cezasının alt sınırından hesaplanacak miktarda ön ödeme teklifinde bulunulmasıyla aynı maddede yazılı 10 günlük süre içinde ön ödeme şartının yerine getirilmesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ön ödeme işlemleri yerine getirilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Suça konu olan ve itiraz üzerine kesinleşen, Ankara 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli, 2013/216 D.İş. sayılı ve itiraz üzerine verilen Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli, 2013/449 D.İş. sayılı kararını, bu kararların sanıklara tebliğini gösterir tebliğ mazbatalarını içeren değişik iş dosyasının veya bir suretinin mahkemece temyize konu dosya içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece ilgililerin şikayet dilekçelerine ekledikleri karardan yola çıkılarak eksik kovuşturma sonucu tekzip metninin süresinde yayımlanmadığından bahisle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-) 5187 sayılı Kanun'un 18/1. Maddesinde yazılı suçun işlenme (tamamlanma) tarihinin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğinden itibaren üç gün içinde yerine getirilmemesi halinde son günün bitiminde veya bu süreler içinde gereği gibi yerine getirilmediği gün olması gerekirken, gerekçeli kararda suç tarihinin, katılanın şikayet dilekçesini ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği tarih olan 27.02.2014 tarihi olarak yazılması,
Kabule göre de;
Sanığın "düzeltme ve cevabı yayımlamama" şeklindeki eyleminin, 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde ön ödemeye tabi bir suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla, soruşturma aşamasında ön ödeme işlemi tebliğ edilmeden kamu davası açılan sanık hakkında, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği; atılı suçun düzenlendiği maddede öngörülen adli para cezasının alt sınırından hesaplanacak miktarda ön ödeme teklifinde bulunulmasıyla aynı maddede yazılı 10 günlük süre içinde ön ödeme şartının yerine getirilmesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ön ödeme işlemleri yerine getirilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.