Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/7802 K.2019/3676
Özet: 1) Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.04.2013 tarihli kararı kapsamında, müDALET (…Gazetesi) sorumlu müdürünün tebliğat eksikliği nedeniyle 5187 sayılı Kanun’a aykırı “düzeltme ve cevap” yayımlamama suçundan davayla karşı karşıya kaldırılan sanığın haftalık süreli yayının tebliğat hatasının düzeltilmesi çerçevesinde başvuru. 2) Mahkeme, tebliğatın usulsüzlüğü ve sorumlu müdürün haberdar olmamış olmasının hüküm aracılığıyla dönen yaptırıma ilişkin temyiz davasını esastan reddetti ve beraat kararı veren kararını onaylayarak berovani sürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, itirazın reddine dair merci kararının tebliği olan 26.04.2013 tarihini izleyen haftalık süreli yayının ilk nüshası olan 29.04.2013 yazılması gerekirken, sadece 2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Milas ilçesinde basım ve dağıtımı yapılan, haftalık ve yerel süreli yayın olduğu anlaşılan ... Gazetesi adlı süreli yayının genel yayın yönetmeni olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan açılan kamu davasında; kesin olarak verilen Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli 2013/116 D.İş. Sayılı "itirazın reddine" dair kararının gazetenin sorumlu müdürüne değil, adı geçen gazete (... Gazetesi) muhatap alınarak adreste kimse bulunmadığından 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği mahalle muhtarına 26.04.2013 günü tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu, gazetenin sorumlu müdürünün Gönül Alpaslan adlı kişi olduğu, keza noter ihtarnamesi ve düzeltme ve cevap yayımlanması için yapılan başvuru sırasında da muhatap olarak sorumlu müdürün gösterilmediği, en son tebligattan da sorumlu müdürün haberdar olmadığı anlaşılmakla,
Tebliğnamede yazılı olan ve sanığın soruşturma aşamasında ifadesi alınırken düzeltme ve cevap metninden haberdar olmasına rağmen yayımlamamasının suç kastını gösterdiği ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği yönündeki düşünceye, sanığın sıfatının sorumlu müdür olmaması ve 5187 sayılı Kanun'a göre yayımlanması gereken düzeltme ve cevap metninin sorumlu müdüre usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, itirazın reddine dair merci kararının tebliği olan 26.04.2013 tarihini izleyen haftalık süreli yayının ilk nüshası olan 29.04.2013 yazılması gerekirken, sadece 2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Milas ilçesinde basım ve dağıtımı yapılan, haftalık ve yerel süreli yayın olduğu anlaşılan ... Gazetesi adlı süreli yayının genel yayın yönetmeni olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan açılan kamu davasında; kesin olarak verilen Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli 2013/116 D.İş. Sayılı "itirazın reddine" dair kararının gazetenin sorumlu müdürüne değil, adı geçen gazete (... Gazetesi) muhatap alınarak adreste kimse bulunmadığından 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği mahalle muhtarına 26.04.2013 günü tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu, gazetenin sorumlu müdürünün Gönül Alpaslan adlı kişi olduğu, keza noter ihtarnamesi ve düzeltme ve cevap yayımlanması için yapılan başvuru sırasında da muhatap olarak sorumlu müdürün gösterilmediği, en son tebligattan da sorumlu müdürün haberdar olmadığı anlaşılmakla,
Tebliğnamede yazılı olan ve sanığın soruşturma aşamasında ifadesi alınırken düzeltme ve cevap metninden haberdar olmasına rağmen yayımlamamasının suç kastını gösterdiği ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği yönündeki düşünceye, sanığın sıfatının sorumlu müdür olmaması ve 5187 sayılı Kanun'a göre yayımlanması gereken düzeltme ve cevap metninin sorumlu müdüre usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.