Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/7644 K.2016/20706
Özet: İcra Ceza Mahkemesi, 19. Ceza Dairesi’nin 2016/7644 E. ve 2016/20706 K. kararlarını, 2008 sonrası borca batık şirketin 30.12.2010’da şikayetçi vekilinin şikâyette bulunması nedeniyle sanıkların şikayet hakkının düşmesiyle ilgili kanuna aykırık bulup, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK 322. maddesi gereği kararı bozmayı, şikayet hakkının düşmesini onaylayarak 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların üzerine atılı “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borçlu şirketin 2008 yılından itibaren borca batık olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 30.12.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların üzerine atılı “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borçlu şirketin 2008 yılından itibaren borca batık olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 30.12.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.