Yargıtay19. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5860 K.2016/18064
Özet: (1) Uyuşmazlık, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık E.'nin ve K.’nin itirazı üzerine İcra Ceza Mahkemesi’nin 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesine göre tazyik hapsi kararıdır; (2) Mahkeme, taahhüt tutanağının eksiklikleri nedeniyle suç unsurlarını oluşmadığını kabul ederek kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar vermiştir.
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda “borçlunun ödeme şartını ihlali” suçu yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine dair .... İcra Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarihli ve 2015/118 esas, 2015/540 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin .... İcra Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/401 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 10/11/2015 gün ve 73018 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2015 gün ve KYB. 2015-377152 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 20/10/2014 tarihli taahhütnamede faiz olarak 739,14 Türk lirası belirtilmiş ise de, icra dosyası kapak hesabına göre 739,14 Türk lirasının taahhüt tarihi olan 20/10/2014 tarihine kadar işlemiş faiz olduğu, taahhüt tarihi olan 20/10/2014 tarihinden son taksit tarihi olan 20/08/2015 tarihine kadar işleyecek faiz miktarının taahhütte gösterilmediği gibi, alacaklı vekilinin son taksit tarihine kadar işleyecek faizden feragat ettiğine ilişkin beyanı da bulunmadığından bu haliyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, .... İcra Ceza Mahkemesinin 22/12/2015 tarih ve 2015/118 E. 2015/540 K. sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragati nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 20/10/2014 tarihli taahhütnamede faiz olarak 739,14 Türk lirası belirtilmiş ise de, icra dosyası kapak hesabına göre 739,14 Türk lirasının taahhüt tarihi olan 20/10/2014 tarihine kadar işlemiş faiz olduğu, taahhüt tarihi olan 20/10/2014 tarihinden son taksit tarihi olan 20/08/2015 tarihine kadar işleyecek faiz miktarının taahhütte gösterilmediği gibi, alacaklı vekilinin son taksit tarihine kadar işleyecek faizden feragat ettiğine ilişkin beyanı da bulunmadığından bu haliyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, .... İcra Ceza Mahkemesinin 22/12/2015 tarih ve 2015/118 E. 2015/540 K. sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragati nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.