Yargıtay19. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/16366 K.2016/6950
Özet: Uyuşmazlık, 6222 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı verilen yerel mahkeme kararı ve tebligat usulü hatalarına ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, sanığın adresiyle ilgili usule aykırı tebligatı düzeltmek yerine mevcut kararın geçerli olduğunu kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan ve 27.05.2012 - 24.11.2012 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam onbeş maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığa tebellüğ belgesinde bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın, adresinin yetersiz olması ve muhatabın tanınmaması nedenleriyle iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, tebligatın sanığın mernis adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak tebellüğ belgesinde bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "24.11.2012" yerine 24.11.2012'ninde dahil olduğu onbeş farklı tarihin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan ve 27.05.2012 - 24.11.2012 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam onbeş maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığa tebellüğ belgesinde bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın, adresinin yetersiz olması ve muhatabın tanınmaması nedenleriyle iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, tebligatın sanığın mernis adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak tebellüğ belgesinde bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "24.11.2012" yerine 24.11.2012'ninde dahil olduğu onbeş farklı tarihin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.