Yargıtay18. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/638 K.2016/9347
Özet: (1) Uyuşmazlık, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/11/2013 tarihli kararıyla ilgili olarak ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının gerçekleşmesine rağmen mahkemenin karar vermemiş olması ve bu durumun Yargıtay’ın ilgili kararlarıyla çelişmesi üzerine sanığın itirazının kabulüyle 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle kanun yararına bozulma talebidir. (2) Mahkeme, Yargıtay 1. Ceza Dairesi’ne dosyanın gönderilmesine karar vererek, sanığın itirazının kabulü ve ilgili kararlara ilişkin kanun yararına bozma talebinin incelenmesini emredmiştir.
KARAR
Hırsızlık, ruhsatsız ateşli silah taşımak ve göçmen kaçakçılığı suçlarından almış olduğu cezaların, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 tarihli ve 2014/359 değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 6 yıl 21 ay hapis cezasına hükümlü ... hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01/09/2014 tarihli müddetnameye yönelik itirazın kabulüne ilişkin Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2014 tarihli ve 2014/433 değişik iş sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazının kabulüne dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2014 tarihli ve 2014/574 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 gün ve 23467 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2013/910 esas, 2013/1021 sayılı ilamında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması koşulları gerçekleşmesine rağmen mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmediği, bu durumun ise Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/18507 esas. 2013/4438 sayılı, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11/02/2013 tarihli ve 2011/26646 esas, 2013/2467 sayılı ilamlarda belirtildiği üzere, hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümünde belirtilen, “Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlara yönelik temyiz incelemeleri, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, 1. Ceza Dairesi tarafından yapılır” hükmüne göre, kanun yararına bozma isteminin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hırsızlık, ruhsatsız ateşli silah taşımak ve göçmen kaçakçılığı suçlarından almış olduğu cezaların, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 tarihli ve 2014/359 değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 6 yıl 21 ay hapis cezasına hükümlü ... hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01/09/2014 tarihli müddetnameye yönelik itirazın kabulüne ilişkin Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2014 tarihli ve 2014/433 değişik iş sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazının kabulüne dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2014 tarihli ve 2014/574 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 gün ve 23467 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2013/910 esas, 2013/1021 sayılı ilamında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması koşulları gerçekleşmesine rağmen mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmediği, bu durumun ise Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/18507 esas. 2013/4438 sayılı, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11/02/2013 tarihli ve 2011/26646 esas, 2013/2467 sayılı ilamlarda belirtildiği üzere, hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümünde belirtilen, “Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlara yönelik temyiz incelemeleri, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, 1. Ceza Dairesi tarafından yapılır” hükmüne göre, kanun yararına bozma isteminin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.