Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/541 K.2016/751
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkeme, tarafların sözleşmesinin 6502 sayılı Kanun ile uyuştuğunu, davanın tüketici mahkemelerine ait olduğunu belirterek davayı görev yönünden reddetmekte ve dosyayı nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (tüketici mahkemesi sıfatıyla) göndermekte; davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş, kararını 21.01.2016’da oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ........'nın dava dışı .....'tan 30.000 TL'lik tüketicisi kredisi kullandığını, davalı tarafından kullanılan bu kredi nedeniyle 3 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını, murisin 31.1.2014 tarihinde vefat etmesine ve kredi borcunun tamamının müvekkillerince ödenmesine rağmen davalı tarafından ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 TL'nin 12.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre taraflar arasında yapılan poliçenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu ve 6502 sayılı Kanun'un 73/1. ve 83/2. maddeleri gereğince davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ........'nın dava dışı .....'tan 30.000 TL'lik tüketicisi kredisi kullandığını, davalı tarafından kullanılan bu kredi nedeniyle 3 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını, murisin 31.1.2014 tarihinde vefat etmesine ve kredi borcunun tamamının müvekkillerince ödenmesine rağmen davalı tarafından ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 TL'nin 12.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre taraflar arasında yapılan poliçenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu ve 6502 sayılı Kanun'un 73/1. ve 83/2. maddeleri gereğince davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.