Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11684 K.2017/10729
Özet: Uyușmazlık, davacının trafik kazasında ağır yaralanma sonucu maluliyet iddiasıyla talep ettiği bakıcı giderleri ve tazminat ödemelerinin ödenmemesiyle ilgili tahküm davasıdır. Mahkeme, davalı vekilin süresinden sonra gelen temyiz isteğini reddetmiş ve bakıcı gideri ile tazminatın toplam 250.000,00 TL olarak tahsil edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19.11.2015 tarih, 2015/12619 sayılı karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03.02.2016 tarih, 2016/212 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davacının başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen raporla davacının % 98 maluliyeti olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun saptandığını, tedavi teminatı içinde olan bakıcı giderinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. bakıcı gideri tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.10.2015 tarihli ısla dilekçesiyle, taleplerini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği uzun süreli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatına dahil olduğunu, poliçedeki sakatlık teminatı kapsamında davacıya 116.777,00 TL. tazminat ödediklerini, davacının maluliyet oranı hakkında ...'dan yeniden rapor alınması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 250.000,00 TL. tazminatın 27.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine; davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 250.000,00 TL. tazminatın 24.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Temyize konu edilen ... İtiraz Hakem Heyeti'nin 03.02.2016 tarihli kararı, davalı vekiline 15.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde; bu kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı vekili tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesindeki yollama nedeniyle HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19.11.2015 tarih, 2015/12619 sayılı karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03.02.2016 tarih, 2016/212 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davacının başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen raporla davacının % 98 maluliyeti olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun saptandığını, tedavi teminatı içinde olan bakıcı giderinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. bakıcı gideri tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.10.2015 tarihli ısla dilekçesiyle, taleplerini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği uzun süreli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatına dahil olduğunu, poliçedeki sakatlık teminatı kapsamında davacıya 116.777,00 TL. tazminat ödediklerini, davacının maluliyet oranı hakkında ...'dan yeniden rapor alınması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 250.000,00 TL. tazminatın 27.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine; davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 250.000,00 TL. tazminatın 24.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Temyize konu edilen ... İtiraz Hakem Heyeti'nin 03.02.2016 tarihli kararı, davalı vekiline 15.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde; bu kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı vekili tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesindeki yollama nedeniyle HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.