Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17543 K.2015/14286
MAHKEMESİ: ...Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malavarlığı bulunamadığını, borçlunun sahibi olduğu ... plakalı aracını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi...'ya satarak devir ettiğini ileri sürerek satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, davalı 3.kişinin müvekkili şirket yetkilisinin eşi olup bu davalının müvekkili şirketten alacaklı olması nedeniyle dava konusu aracın davalıya satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davanın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malavarlığı bulunamadığını, borçlunun sahibi olduğu ... plakalı aracını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi...'ya satarak devir ettiğini ileri sürerek satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, davalı 3.kişinin müvekkili şirket yetkilisinin eşi olup bu davalının müvekkili şirketten alacaklı olması nedeniyle dava konusu aracın davalıya satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davanın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.