Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret HukukuMiras Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9727 K.2016/4660
Özet: (1) Davacı, murisinin ölümünden sonra sigorta poliçesinin ödenmediğini iddia ederek 30.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etti; (2) Mahkeme, ferdi kaza sigortasının ölüm tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu kabul ederek, 30.000 TL ve yasal faizli tutarı davalıdan tahsil edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...’ın 30.07.2009 tarihinde davalı nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, 11.03.2010 tarihinde öldürüldüğünü, poliçe teminatının murisin oğlu olan davacı ...'ya ödenmesi talebinin reddedildiğini belirterek, 30.000 TL teminatın 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacının murisi olan sigortalının ölümüne neden olan olaya kendisinin sebebiyet verdiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 2. madde gereğince ölüm olayının sigortalının kusuru nedeniyle iradesi sonucu gerçekleştiği için sigorta teminatı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının, sigorta bedeli olan ölüm tazminatını aynen ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 30.000 TL'nin 31.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.536,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...’ın 30.07.2009 tarihinde davalı nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, 11.03.2010 tarihinde öldürüldüğünü, poliçe teminatının murisin oğlu olan davacı ...'ya ödenmesi talebinin reddedildiğini belirterek, 30.000 TL teminatın 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacının murisi olan sigortalının ölümüne neden olan olaya kendisinin sebebiyet verdiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 2. madde gereğince ölüm olayının sigortalının kusuru nedeniyle iradesi sonucu gerçekleştiği için sigorta teminatı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının, sigorta bedeli olan ölüm tazminatını aynen ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 30.000 TL'nin 31.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.536,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.