Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4832 K.2012/8317
Özet: (1) Davada, sigorta poliçeleri kapsamında ödenen tazminatın rücuan tahsili için, kazanın sadece istiap haddi aşımından mı yoksa sürücünün hızlı hareketi ve yakın takibi gibi diğer faktörlerden mi kaynaklandığı tartışıldı; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu için mahkeme, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtti. (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek 6.096,60 TL tutarındaki rücuan tahsilini davalı İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’ye vermiş, ancak temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bu davalı yararına bozulmuş ve alınan harç geri verilmiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, istiap haddi aşılarak kullanılması sonucunda meydana gelen kazada hasar gören araç için tazminat ödendiğini ileri sürerek, 20.232,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili ve davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulüne 6.096,60 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4-d maddesi uyarınca taşıma haddi üzerinde yük taşınması nedeniyle meydana gelen kazada zarar görenlere ödenen tazminatın sigorta ettirenden rücuan tahsili mümkündür. Ancak istiap haddi aşımı tek başına rücu olanağı tanımaz, kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeni ile meydana gelmesi gerekir. Mahkemece Karayolları Trafik Fen alanında uzman bilirkişinin yeraldığı heyet tarafından düzenlenen raporda ka-zanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığı belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu tarafindan düzenlenen sonraki raporda istiap haddi aşımının kazada %30, sürücünün hızlı olması ve öndeki aracı yakın takip etmesinin % 70 etken olduğu belirtilmiştir. Alınan son rapora göre kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığından sözedilemez. O halde bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi'nde görevli trafik alanında uzman bilirkişilerden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. AŞ.'ye geri verilmesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. AŞ.'ye geri verilmesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.