Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3386 K.2012/7430

**MAHKEMESİ:**Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı araç ile davalı idare aracının karıştığı kazada araçların hasarlandığını, kaza tesbit tutanağına göre davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında müvekkilinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduklarını, davalı aracında 2.548 TL hasar oluştuğunun tesbit edildiğini, sigortalının kusuru oranında bunun 637 TL'sından sorumlulukları bulunduğu halde sehven davalı tarafa hasar bedelinin tamamının ödendiğini belirterek fazla ödenen 1.911 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına (geri alınmasına) karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusursuz sorumluluk halinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile 1.911 TL tazminatın 20.5.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının davalı tarafa ödeme tarihinin 20.5.2010 yerine, kısa kararda 20.5.2011 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.